Appendice. La Pologne, Étude d’histoire et de politique (Paris, Hetzel éditeur, rue Jacob, 18, 1862 [ensuite non publié]) [Bibliothèque Municipale de Besançon, Manuscrits Proudhon, MS 2982]. Une reproduction photographique du manuscrit original est consultable dans le site : http://culture.besancon.fr/?id=179
[texte transcrit par les auteurs]
Chapitre III. – Géographie politique : Siège de l’État. – Erreurs répandues sur ce sujet. – Théorie des bassins et des crêtes ; principe des frontières naturelles ; loi d’agglomération et de démembrement. Application à la Pologne.
Trois choses sont à étudier dans l’État, considéré dans son objectivité : le territoire ou le siège ; la population ; les institutions. Parlons d’abord du territoire.
À ce propos, je ne puis m’empêcher de relever le peu de soin avec lequel, dans les livres et les écoles, on traite, au point de vue politique, la géographie. Sous les noms de France, Belgique, Autriche, Pologne, Russie, etc., on désigne invariablement, sans explication ni réserve, certaines circonscriptions qui n’ont de valeur que dans l’actualité, et qu’on a l’air de présenter comme données par la nature indépendamment des évolutions de l’histoire. On rappelle, il est vrai, en quelques mots, et par forme de synonymie, la géographie ancienne et celle du Moyen-Âge : mais ces nomenclatures demeurent stériles pour les élèves qui s’accoutument à regarder les États comme stéréotypés sur la terre de la même manière qu’ils le sont sur les cartes, et qui prennent pour anomalie toute autre délimitation. Parfois aussi on laisse échapper le mot de frontières naturelles ; mais, comme on n’en donne pas la formule, qu’on est guidé uniquement par le coup d’œil et par le patriotisme, il en résulte une nouvelle source de préjugés. On a trouvé de nos jours le secret de faire mentir les chiffres : on fera tout aussi bien mentir la géographie, si nous n’y prenons garde.
« On appelle république de Pologne, Po-léchia ou Poloka, dit le général Mieroslawski, l’agrégation à la tribu des Léchites de toutes les autres tribus de la race slave qui, répandues du nord au Sud entre la mer Baltique et la mer Noire, et de l’Ouest à l’Est entre l’Oder et les sources du Volga, sur un espace de 16,000 géographiques (56,000 lieues) carrés, se sont lignées pendant le Moyen-Âge pour échapper à la domination des Allemands, des Turcs, des Mongols, et des Normands-Varègues. La nationalité polonaise n’est donc que le propre, libre et normal développement de la civilisation slave à travers mille années de luttes contre cette barbarie par asservissement qui, sans solution de continuité, lui fait cadre de toutes parts » (De la nationalité polonaise dans l’équilibre européen, 1 vol. grand in-8., Paris, Chamerot, 1856).
Voilà, certes, une étrange manière de délimiter, à priori, un État, et un moyen commode de s’assurer, en cas de résurrection, la reprise de conquêtes perdues ! C’est comme si l’on disait que le royaume de Prusse se compose de tous les peuples qui, en 1813, se léguèrent contre la suprématie de Napoléon. Ce n’est plus de la géographie, c’est du messianisme. Remarquez aussi cette exception sournoise de mon auteur. Les Moscovites, qui sont incontestablement de race slave ; qui parlent un dialecte slave, le plus beau de tous ; qui ont combattu, autant et plus que les Polonais, contre les Turcs et les Mongols ; qui n’aiment guère mieux les Allemands que les Polonais ; qui, mieux que les Polonais, ont conservé les institutions slaves dans leur pureté ; qui devancent aujourd’hui les Polonais dans la pratique de la liberté : pourquoi ne sont-ils pas compris dans la république polonaise ? Est-ce parce qu’ils ont appelé jadis, pour régner sur eux, une race de normands, la dynastie de Rurik ? Mais les Polonais ont donné vingt fois l’exemple de cette élection de l’étranger ; mais les descendants de Rurik, dès la troisième génération, étaient faits slaves ; mais une pareille distinction entre slaves et slaves, n’a rien de scientifique, pas même de politique : c’est un prétexte à l’antagonisme. Pour être logique, M. Mieroslawski devait comprendre indistinctement dans sa définition tous les slaves, par conséquent faire rentrer les Moscovites, ceux de Novgorod, etc., dans la Pologne, qui de cette manière eût englobé la presque totalité de la Russie d’Europe, le tiers de l’Europe, la moitié de l’Autriche, soit une république de 90 millions d’âmes, et de 150,000 lieues carrées de territoire !... Mais, poussée jusqu’à sa dernière conséquence, cette manière de tracer les limites d’un état mort eût paru excessive : donc il fallait exclure les Moscovites de la république léchite comme alliés des Varègues qu’ils appelèrent il y a mille ans, et rivaux de la Pologne qu’ils ont supplantée, Foris canes ! Quelle géographie !
D’autres, plus modestes, mais non pas plus logiques, se contentent de fixer les limites de la Pologne à celles de 1772, en ayant soin de faire toucher le territoire polonais aux deux mers, Noire et Baltique, de manière à lui faire occuper tout l’isthme compris entre Odessa et Dantzig, un isthme de 1200 kilomètres ! De la sorte, la Pologne à cheval sur deux mers, coupant en écharpe le continent européen, formerait une longue bande entre le monde germanique et gréco-romain d’un côté, et le monde moscovite, finnois et tatare de l’autre, celui-ci toujours prêt à envahir et dévorer celui-là, si la lance polonaise n’intervient pour l’empêcher. Ainsi délimitée, la Pologne tiendrait à la fois, sur le monde civilisé, l’épée et la balance, arbitre entre des nationalités contraires. Tel est le rêve polonais. Par malheur, il saute aux yeux que cette stratégie n’a été imaginée depuis Nicolas, que pour gagner des partisans à la Pologne, donner un motif à son rétablissement, mais en dehors de toutes les données de la géographie comme de l’histoire.
Communément on s’accorde à comprendre sous le nom de Pologne les pays situés sur la Vistule, entre le Boug à l’Est et la Vartha à l’Ouest, et qui se composent, 1° du royaume de la Pologne, réuni à la Russie depuis 1815 ; 2° du duché de Posen, dévolu à la Prusse ; 3° de la république de Cracovie, annexée depuis 1846 à l’Autriche. L’ensemble de ces territoires forme une superficie d’environ 8000 lieues carrées avec une population de cinq à six millions d’habitants. Mais cette découpure, qui date du congrès de Vienne, est tout aussi arbitraire, au point de vue de la géographie et de l’histoire, que les deux autres [...].
Certes, le géographe est le maître, si tel est son plaisir, de donner à une surface de territoire, circonscrite par des cours d’eau, des chaînes de montagnes, ou des mers, tel nom qu’il lui plaira, comme lorsqu’on appelle Italie, par exemple, la péninsule bornée au Nord-Ouest par les Alpes, et entourée de tous les autres côtés par la mer. Mais ce nom, emprunté de l’archéologie, et qui a fait à lui seul, pour la création récente du royaume d’Italie, plus que les armées française et piémontaise, qui peut aujourd’hui avoir une valeur stratégique, non seulement contre l’insurgence du dedans, mais contre l’invasion du dehors, ce nom-là, dis-je, au point de vue de l’histoire, n’en est pas moins arbitraire ; il ne nous apprend point comment les États, naissent, se développent et s’équilibrent entre eux ; il ne saurait être pris pour une justification de l’agglomération péninsulaire ; et nous demandons justement ce que la nature, antérieurement à l’histoire et à la politique, a fait pour la délimitation des États. En deux mots, existe-t-il, oui ou non, des frontières qu’on puisse dire naturelles, ce qui implique que l’État lui-même est une création de la nature, puisqu’il serait contradictoire que l’État fut le produit d’une convention, et que cependant il eût des frontières naturelles ?
Comme tous les êtres soumis à la loi de développement, l’État, à l’origine, est un simple embryon, doué d’une puissance d’expansion indéfinie. À ce point de vue de leur expansibilité, on ne saurait dire que les États reconnaissent entre eux des limites ou frontières naturelles. Chacun grandit, s’étend, en population et en territoire, jusqu’à ce qu’il rencontre un autre état qui l’arrête ; pendant quelque temps ils se font équilibre ; puis le plus fort, celui dont la vitalité politique est la plus énergique, dont la civilisation est la plus avancée, fait fléchir le plus faible et l’absorbe. C’est ainsi que les choses se passent pendant des milliers d’années. Il faut une longue élaboration historique pour que les chefs d’État en viennent à concevoir l’idée d’un équilibre politique, et à se garantir les uns les autres ; il faut, le dirai-je, qu’une immense consommation d’états et de nationalités ait été faite, et que l’innombrable multitude des états primitifs ait été réduite à un petit nombre de grands corps, à qui la paix soit devenue de beaucoup préférable à la guerre et à la conquête. Aucune barrière matérielle ne pouvant arrêter la marche d’une société, on peut donc dire, à ce point de vue de développement politique, que l’idée de limite implique contradiction. Les mers et les montagnes, qui semblent défier la conquête et lui dire : tu n’iras pas plus loin, sont englobées comme les moindres coteaux. Aussi l’idée d’une monarchie universelle a-t-elle été conçue dès les temps les plus anciens ; elle a reçu à diverses reprises un commencement de réalisation ; et le plus grand de tous ces essais, l’empire romain, avait pour centre la Méditerranée.
Mais si l’idée de limite ou frontière est incompatible avec la nature évolutive de l’État, à un autre point de vue cette idée s’impose et forme le sujet d’une question intéressante : c’est celui de la formation embryonnaire du premier accroissement, et de la destinée finale de l’État.
L’État, comme le germe, est au moment de la conception un infiniment petit. La formation des États, sur le globe est sporadique, jetée comme une semence ; les communautés humaines naissent spontanément et simultanément, indépendantes les unes des autres, dans une multitude de retraites ; en sorte que, pour se faire une idée de cette création ubiquitaire, il faut considérer l’ensemble des nations non plus sous la forme d’un arbre généalogique, tel que celui des générations de Noé dans la Genèse, mais comme un vaste polypier, dont chaque alvéole contient en petit un de ces groupes que nous appelons états. Sous ce nouveau point de vue, je dis qu’il est rationnel de rechercher ce que la Nature, dans sa prévoyance, a fait pour recevoir ces innombrables associations, toutes appelées à la plus grande existence, mais entre lesquelles il y aura nécessairement fort peu d’élues. Et comme cette délimitation primordiale ne sera pas sans influence sur les constitutions de l’avenir, nous aurons à en suivre également les conséquences ultérieures et la portée.
Jetez les yeux sur une carte géologique, de laquelle on aura retranché toutes les désignations de peuples, de villes, de royaumes, de provinces. Vous la voyez sillonnée dans tous les sens par de minces filets, entre lesquels courent des hachures, tantôt parallèles aux filets, tantôt séparant à angle droit leurs extrémités prêtes à se joindre comme des anastomoses. Les filets indiquent des cours d’eau, serpentent au fond des vallées ou bassins : ce sont les gîtes préparés par la Nature, à travers la forêt universelle, impénétrable. Les hachures indiquent les collines qui longent les vallées, et les chaînes de montagnes du sommet desquelles partent dans des directions opposées, les cours d’eau. Ces collines et ces montagnes, ou plutôt leurs crêtes, inaccessibles, inhabitées, tant que la forêt vierge n’a pas été perforée, sont les limites primitives, naturelles des États.
Que de personnes, qui n’ont vu le monde que sur la carte se figurent tout juste le contraire, prenant les lignes fluviales, le Rhin, le Danube, le Rhône, la Seine, etc., pour des fossés de séparation, sans réfléchir qu’ils chassent l’homme de son domaine, en le renvoyant parmi les aigles ! Mais il est aisé de prouver l’erreur de ces personnes par ce double fait : d’un côté, la population est constamment identique dans la vallée des deux côtés du cours d’eau ; de l’autre elle est toujours différente, et pour ainsi dire inverse, sur les versants opposés de la chaîne, des deux côtes de la crête.
Ainsi le Rhin est germanique sur ses deux rives, aussi haut qu’on remonte dans l’histoire ; et c’est un rêve d’érudit, effet de l’illusion géographique et des préoccupations stratégiques, de faire aboutir à lui le territoire gaulois. Le Nil est égyptien sur ses deux rives, depuis Syène jusqu’à Péluse et Canope : l’empire des Pharaons, limité d’un côté par la chaîne libyque, de l’autre par le mont Mokattam, consistant uniquement en une longue vallée, peut être cité comme type. De même le Gange est brahmanique sur ses deux rives ; le Tigre assyrien, l’Euphrate successivement arménien, Syrien, babylonien, chaldéen. Voilà pourquoi, au Moyen-Âge, le bassin du Rhône et de la Saône forme le royaume de Bourgogne ; pourquoi tant de peuples portaient le nom de leur fleuve, les Séquaniens, les Aragonais, les Ibériens, les peuples de la Bétique, les Cispadans et les Transpadans, tous Gaulois ; les Hindous, etc. Ce principe, que le bassin est le siège naturel de la population, qu’il forme par conséquent l’enveloppe et pour ainsi dire la coquille, la cuirasse de l’État, et que les habitants des deux rives sont de même famille, s’étend jusqu’aux mers. La mer Rouge est arabique sur ses deux côtes ; la mer Égée, ou de l’Archipel, est grecque du côté de l’Asie et du côté de l’Europe, et toutes ses îles sont grecques, plus grecques même que les villes du continent. L’Adriatique présente la même homogénéité ; la Manche est bretonne d’un côté comme de l’autre : quels efforts n’ont pas fait, depuis la conquête romaine, ces deux moitiés pour se rejoindre ! La Baltique est scandinave partout. Les invasions, les révolutions, le commerce, la politique, ont modifié ces déterminations naturelles : l’habitant de la Grande Bretagne est devenu l’antithèse de celui de la côte gauloise ; mais les témoignages de l’institution primitive peuvent encore s’observer partout.
Faisons la contre-épreuve : de même que les populations sont homogènes dans les bassins, nous les trouvons constamment différenciées par les chaînes, limites originelles des territoires. Dans la Grèce, l’Italie, la Gaule et l’Espagne, tous ces petits états dont les noms sont arrivés jusqu’à nous, constitués dans leurs bassins respectifs, sont nettement séparés par les crêtes qui les dominent. Même observation pour l’Asie Mineure, où les chaînes du Taurus, de l’Olympe, du Pédase, du Temnos, etc., déparent les unes des autres la Syrie, la Carie, la Pamphylie, la Pisidie, la Cilicie, la Phrygie, la Cappadoce, la Lycie, la Mysie, la Galatie, la Bithynie, la Paphlagonie, le Pont ; de même que dans la Grèce, le Pinde sépare l’Épire de la Thessalie, tandis que l’Olympe forme la limite entre celle-ci et la Macédoine, et le Cithéron celle de la Béotie et de l’Attique ; de même que dans la Suisse, nous voyons les cantons formés naturellement d’une vallée. La Cœlé-Syrie, ou Syrie creuse, c’est-à-dire, la Vallée de Syrie, entre le Liban et l’Anti-Liban, l’une des plus délicieuses habitations de l’ancien monde, est connue. La Bohême, dans son quadrilatère de montagnes, n’est pas mieux délimitée. La Palestine, avant l’invasion des Israélites, était distribuée de la même manière : à l’ouest de la montagne d’Éphraïm, sur la mer, le long de petites rivières, les peuples Philistins ; à l’Est, dans la vallée du Jourdain, d’autres populations que chassèrent ou détruisirent les Hébreux ; sur la crête, des tribus à demi-sauvages, fuyant sur les hauts lieux la civilisation d’en bas et dont il existait encore des sectes au temps de Salomon. Les noms de torrents, le Cédron, le Ciron, l’Arnon, le Jaboc, etc., sont célèbres dans la Bible, et se rapportent à autant de petits états indépendants. La vallée de la Mer Morte, aujourd’hui submergée, était habitée par une population homogène : l’histoire légendaire du châtiment des cinq villes coupables le prouve. De là, enfin, le culte des fleuves et des fontaines véritables mamelles des peuples primitifs ; tandis que les dieux terribles, le dieu de la foudre et celui de la guerre, étaient placés sur les montagnes.
La raison de cette disposition est de simple bon sens. C’est dans la vallée que se trouvent les pâturages, le gibier, le poisson, les terres cultivables, les coteaux chargés de vigne et d’arbres à fruit ; là que viennent les céréales, les légumineuses et les potagères ; là, en un mot, que se trouvent les abris et les subsistances. La montagne, avec ses escarpements, avec ses rocs, ses pins, ses fourrés, ne donne presque rien. Les peuples qu’on appelle montagnards ne sont tels que par ce qu’ils sont plus étroitement, plus profondément encaissés que les autres : ce n’est que plus tard que la guerre, la poursuite du gibier, l’élève des troupeaux a modifié leurs habitudes. Ajoutez une circonstance décisive : c’est au moyen des cours d’eaux que la population première se meut et circule ; les fleuves et les rivières sont les premières et ont été pendant de longs siècles, les seules routes de l’humanité.
On conçoit à présent, sans métaphysique, comment les habitants d’une même vallée, groupés par la nature des lieux, dépendants les uns des autres par le commun véhicule, en vinrent de bonne heure à se former en sociétés et organiser de petits états. Nulle idée de contrat social : l’État était formé avant que personne y ont réfléchi, la civilisation se développant d’autant plus vite que, dans ces chaudes et fertiles vallées, les hommes se pressaient davantage, en rapport continuel de travaux, de biens et de jouissance. C’est au désert, sur les montagnes et à la base, dans les clairières des bois, parmi les animaux sauvages, que la barbarie est opiniâtre, et l’humanité pauvre et malheureuse.
Le même principe, qui nous a fait voir l’État dans son alvéole embryonnaire, va nous expliquer à présent comment deux ou un plus grand nombre de ces petits états vinrent à s’unir, et, par leur fusion, à former des organismes de plus en plus développés.
Il est évident que des vallées différentes, se réunissant en un même tronc par le confluent de leurs eaux, les populations étaient entraînées, moitié de gré, moitié de force, à s’incorporer l’une dans l’autre, et à former de leurs cités particulières un système dont le centre était naturellement placé au point le plus bas de l’éventail, d’où il commandait les ramifications. La guerre présidait souvent à ces réunions : mais ce n’était qu’une crise, comme l’orage qui détermine la résolution du nuage en pluie. Tous les peuples ont assimilé la guerre à la tempête, la bataille au tonnerre : on peut juger maintenant ce qu’il y a au fond de cette image. La philosophie, le travail et le droit nous ont appris à détester la guerre : dans son origine et dans son esprit, la guerre est la lutte par laquelle deux collectivités jusque-là indépendantes se convertissent en une seule. Les nécessités de la défense faisaient bâtir des forteresses sur les hauteurs : ainsi fut cette fameuse Alésia, qui devint le tombeau de la nationalité gauloise. Mais la tendance fut toujours à suivre, si je puis ainsi dire, le fil de l’eau. L’Europe est couverte de villes, qui du haut de leur rocher sont descendues dans la plaine, et presque toujours l’importance des places grandit à mesure que de nouveaux affluents viennent grossir le fleuve. Après avoir fixé leur siège à Thèbes, les Pharaons le reporteront à Memphis, plus grande encore que Thèbes ; Lyon, Nantes, Bordeaux, surpasseront les cités supérieures. Paris serait peut-être moindre que Rouen, si d’autres causes ne l’avaient fait choisir pour capitale. Ainsi se forment, par annexions successives, de vastes systèmes : le Rhône, la Saône et tous leurs affluents ; la Loire et les vallées qui y aboutissent ; la Garonne, la Seine, et les rivières qui y versent leurs eaux, forment autant de groupes naturels, où l’on peut suivre du doigt et sans le secours de l’histoire, la marche des incorporations. L’effacement de tant d’états au profit d’un seul n’abolit pas le principe de la délimitation première : il le confirme.
Enfin, la population des divers groupes augmentant toujours, s’avançant par en haut en même temps que par en bas ; les habitants des vallées opposées remontant les cours d’eaux jusqu’aux sources, finissent par se rencontrer sur les plateaux, et là, tantôt reconnaissent réciproquement leurs limites, tantôt font irruption les uns chez les autres, et préludent à des annexions d’un nouveau genre. La barrière naturelle franchie, des groupes qui semblaient ne devoir jamais avoir rien de commun, s’unissent à leur tour, confondant, avec plus ou moins de bonheur, leurs divergences dans un état unique. C’est ainsi que le bassin du Rhône et [de] la Saône, se joignant à celui de la Meuse, qui lui est adossé, a formé jadis la Lotharingie, longue bande qui allait de la Mer du Nord à la Méditerranée. Pareille chose dut avoir lieu, à des époques inconnues, sur les plateaux de la Beaune, de Langres, ainsi que sur la chaîne qui coupe par le milieu, de l’Est à l’Ouest, la presqu’île armoricaine. J’en dis autant du plateau de Moscovie, dont les fleuves fuient dans des directions contraires, ceux-ci vers la Caspienne et la mer Noire : là la raison d’État a produit un effet contraire à l’ordre naturel : Moscou est la plus grande ville de la Russie ; de même que Madrid, sur un plateau central, presque désert, est aujourd’hui la plus grande ville d’Espagne.
D’après ce qui précède on voit que l’expression de frontière naturelle, d’une exactitude littérale tant qu’on reste dans la vallée première, cesse d’être vraie, dès qu’on introduit dans la notion de l’État celle d’un développement, ou si l’on aime mieux d’un englobement, qui par lui-même est indéfini. La France actuelle est un faisceau politique, formé de groupes et de sous-groupes, qui ont été tour à tour entraînés par le même centre d’action. Il est clair que, par certains côtés, ce mouvement annexionniste devait forcément s’arrêter : l’Océan, à l’Ouest et au Nord, la Méditerranée au Midi, lui opposent une barrière infranchissable. Là où manque la terre tout établissement devient impossible : ce n’est pas ce que l’on peut appeler, pour un État, frontière naturelle. Mais pourquoi la France s’arrêterait-elle aux Pyrénées, aux Alpes, au Jura ? Pourquoi ne serait-elle pas fixée à l’Elbe ou à l’Oder, aussi bien qu’au Rhin, à la Meuse, ou à la Seine ? Sous Charlemagne l’Empire des Francs, plus tard les Français, ayant son sommet à Aix-la-Chapelle comprenait, avec la France actuelle, une partie de la Catalogne, l’Allemagne, et la Lombardie. Napoléon, au XIX siècle, refit, un moment, cette domination. En revanche, il exista, au Moyen-Âge, un état de Catalogne ou d’Aragon, qui s’étendait des deux côtés des Pyrénées, et dont Montpellier fut la capitale ; il y avait également, à l’autre extrémité de la chaîne, un royaume de Navarre qui s’étendait aussi des deux côtés de la montagne ; l’Angleterre fut longtemps maîtresse en Guyenne, et il en resté à la ville de Bordeaux une certaine sympathie pour les Anglais ; la Provence, ancienne Ligurie, formait à son tour un royaume ou comté indépendants plus semblable à l’Italie qu’à la France. Du moment qu’on entre dans les considérations de la politique, de la stratégie, du commerce, ou plus simplement de la civilisation générale, il n’y a plus de frontières naturelles : les limites sont celles qui conviennent le mieux aux relations internationales du moment, aux spéculations de l’homme de guerre et de l’homme d’État. Cependant, à moins de conclure à l’omniarchie du globe, regardée comme chimérique ; attendu en conséquence que l’humanité restera probablement et à jamais divisée en un certain nombre de groupes irréductibles, on doit admettre, ce semble, que ces groupes se délimitent d’une façon plutôt que d’une autre : quelle est la loi de cette délimitation ?
Cette question suppose encore qu’il est une norme d’étendue dans laquelle les états qui l’ont atteinte doivent se tenir en permanence ; en sorte que, l’équilibre trouvé, la carte politique serait immuable, et le système international immobile. Mais rien ne prouve que l’histoire doive s’arrêter un jour dans cet immobilisme ; tout au contraire donne lieu de penser, ainsi que nous le verrons dans la suite de cette étude, que les constitutions politiques et la formation des grands États n’ayant d’autre but que la police du globe, la généralisation du droit et le développement de la liberté, ce but atteint, les grands états doivent se résoudre en leurs parties constituantes, ce que nous nommons dès à présent décentralisation, en sorte que le mouvement politique, mutatis mutandis, reviendrait à son point de départ, l’autonomie de la commune, tout au plus de la province, ou de la vallée, sous la garantie d’une fédération générale. C’est ainsi que se réaliserait le double principe de la nationalité, que nous reconnaîtrons au chapitre suivant ; et celui que nous venons d’exposer, des frontières naturelles. Jusque-là, tout ce qu’il est permis de dire sur la définition et l’équilibre des États, c’est qu’en raison du mouvement annexionniste, dont l’effet est de rallier des populations de moins en moins homogènes, des territoires et des climats de plus en plus divergentes, la force de cohésion de l’État est en raison inverse de son extension ; c’est, en second lieu, que l’État ayant pour fin de propager la civilisation (le droit et la liberté), par la puissance de son rayonnement, son action s’arrête là où il rencontre une puissance d’irradiation égale.
D’après cela, on ne m’accusera pas de paradoxe si l’histoire à la main, la carte déroulée sur la table, je dis que les limites des états sont généralement, à une époque quelconque, à très peu près ce qu’elles doivent être. Il est clair qu’on ne doit pas chercher ici une précision géométrique, puisque les États sont en oscillation perpétuelle : tout ce que l’on a droit de demander, après avoir trouvé la loi, est que les faits, dans leur généralité, y soient conformes.
C’est ainsi que la superficie du groupe français tel qu’il est à cette heure, ne me paraît avoir rien d’anormal, bien que sur plusieurs points, tant sous le rapport de la nationalité que sous celui du territoire, il dépasse ce que je pourrais appeler sa limite naturelle. Je demande à m’expliquer sur ce sujet.
On admet généralement que la masse de population comprise entre la Manche, les Pyrénées, la Méditerranée, les Alpes et le Jura, est identique, et que par conséquent elle forme naturellement une seule et même nation, un seul et même état, ce qui n’est pas vrai. Acceptons cependant cette opinion : indépendamment de la contiguïté du territoire, il existe entre les différents races qui les habitent assez d’analogies et de ressemblances pour qu’on dise d’elles, que leur réunion en un même groupe était plus naturelle que ne pouvait l’être celle des Italiens et des Longobards, des Espagnols et des Maures.
La délimitation de la France ainsi faite de cinq côtés, on désire fermer le cercle, et l’on demande quelle sera, de Bâle à la Mer du Nord ou à la Manche, la frontière naturelle ?
J’ai dit déjà qu’au point de vue historico-politique, la limite du territoire français pouvait avancer ou reculer selon le degré des civilisations concurrentes ; reste à chercher une délimitation qui, faisant abstraction du mouvement général et des rapports internationaux, n’aurait égard qu’aux différences de bassins, de climats et de races, en un mot, à ce qui constitue la délimitation naturelle. À ce point de vue, qui est, comme j’ai dit, celui de l’immobilisme, je considère comme faisant partie du système français, tout le pays incliné vers la Manche, l’Océan et la Méditerranée ; comme appartenant à un système contraire, tous les bassins inclinés vers la mer du Nord. Ces deux systèmes opposés sont indiqués par une ligne géologique qui, partant de l’extrémité nord-est du Jura, près de Bâle, enveloppe Belfort, contourne le département de la Haute-Saône, passe entre Remiremont et Plombières, vient former un crochet à Bourbonne-les-Bains ; de là, suit la côte parallèle à la Meuse, rive gauche, jusqu’à la hauteur de Chimay ; et après avoir laissé de côté Altkirch, Mulhouse, toute l’Alsace, toute la Lorraine, une partie des Ardennes, suit sa ligne culminante des plateaux en deçà de Mézières, Rocroy, Londrecy, Avesnes, Cambray, Arras, Calais, et aboutit à Boulogne. Cette rectification enlèverait à l’empire actuel environ quatre millions d’habitants. Notre patriotisme, qui veut à toute force arriver au Rhin, et pour qui cette ligne noire, fort apparente sur la carte, est une frontière donnée par la nature, n’y trouverait pas son compte. Mais je ne puis que répéter ici que le Rhin peut bien être une excellente ligne stratégique, mais que ce n’est point une frontière naturelle ; que les bassins du Rhin, de l’Ill, de la Moselle, de la Meuse, de la Sambre, de la Scarpe, de la Lys, de l’Escaut, de l’Aa, appartiennent à un système diamétralement opposé à celui formé par les bassins du Doubs, de la Saône, de la Marne, de l’Aisne, de l’Oise, et de la Somme ; que dans ces deux systèmes les populations et les climats ne sont plus les mêmes ; que les Alsaciens et les Flamands ne sont pas Français ; que les Lorrains sont des Germains dénaturalisés ; les Wallons et Hennuyers des Gaulois émigrés, qui, sous l’influence du ciel étranger, ont pris le génie et jusqu’aux traits des indigènes ; qu’il n’y a pas plus de raison d’englober le pays de Liège dans la France, que d’y faire entrer les cantons de Vaud, Neuchâtel, Fribourg, et Valais, placés de l’autre côté du Jura ; et que si, en pareille affaire, la nature des choses doit être prise pour seul guide, nos conquêtes de ce côté sont injustifiables.
Mais, il faut le redire, le principe des frontières naturelles n’a pas du tout le sens qu’on tend à lui donner. Toujours il se fait sentir dans les réunions, les annexions, les conquêtes et les partages ; mais il ne saurait empêcher, quand l’heure est venue, ni agglomération ni démembrement, puisque les agglomérations et démembrements sont nécessités par des considérations de politique et d’économie politique supérieures. Aussi rien de plus aisé que de restituer à la France, en vertu de ces considérations, ce que tout à l’heure le principe des frontières naturelles lui a fait perdre. Les quatre millions d’âmes, enlevées à grand peine à l’Allemagne et aux Pays-Bas, sont le prix de notre essor civilisateur, depuis Henri IV jusqu’à la Révolution française. Il est possible, si la France conserve la direction civilisatrice et reste le boulevard de la liberté en Europe, qu’elle obtienne de nouvelles annexions, que du reste l’État général de la société ne réclame point, puisque l’ère des conquêtes et des grands états tire à sa fin ; il est possible aussi que, si la France devenait décidément rétrograde, si son gouvernement intérieur restait une menace pour les nations voisines, elle se vît elle-même, après de grandes défaites, entamée et diminuée : le même principe qui justifia son expansion, justifierait son démembrement.
Appliquons ces idées à la Pologne. Je veux, non pas raconter, mais expliquer l’histoire de l’état polonais, dire sa naissance, son accroissement, ses évolutions ; comment il arriva à une extension territoriale extraordinaire, comment ensuite il perdit ses conquêtes et fut supprimé. Il est absurde de commencer par une délimitation quelconque. Tout ce que nous avons à faire, est de chercher d’abord le point où se forma l’embryon. La Pologne, une fois éclose, deviendra ce qu’elle pourra, et elle le deviendra légitimement. Dût-elle englober une moitié de l’Europe, nous la suivrons sans protestes ; comme aussi, dans le cas où elle viendrait à se dissoudre, nous constaterons son décès sans réclamation. Nous sommes en Europe, pays de civilisation et de progrès, où la vie politique est puissante, où par conséquent tous les mouvements des États peuvent être considérés comme réglés contradictoirement par la force des choses et la spontanéité des nations […] Le nom de Pologne, travesti par l’honorable écrivain que j’ai cité au commencement de ce chapitre, signifie, d’après les auteurs les plus accrédités, plaine ou pays plat, en opposition à celui de Chrobarie [Croatie] pays de montagnes. C’est exactement le même rapport que l’on trouve entre la Hollande, pays creux ou bas, et le pays Wallon ou l’Ardenne, entre Meuse et Rhin. L’État polonais s’étant formé sur la Vistule, à l’issue des gorges carpathiennes, le nom de Pologne lui fut donné d’après la configuration du sol natal, et on l’étendit ensuite, d’une manière générale, à tous les pays qui vinrent se grouper autour de ce noyau. La Pologne comprit ainsi, à fur et mesure de son agrandissement, les territoires de Cracovie, Sandomir, Mazovie, Kuïavie, Posnanie, Galitie ; puis la Podolie, l’Ukraine, etc., toutes contrées auxquelles le nom de Pologne ou plaine convient plus ou moins, mais qui ne l’eussent probablement jamais porté, si elles ne l’avaient reçu d’une première qui la tenait de son opposition à la montagne.
Le nom de Pologne nous indique déjà, d’une manière fort approchée, le point d’un continent où naquit l’État polonais ; ce point doit se trouver sur la haute Vistule, dans cette partie du territoire qui conserva longtemps le nom de petite Pologne, par les 50-50 degrés de latitude nord, et 18-19 de longitude –est, entre Cracovie et Sandomir. Quant aux Polonais eux-mêmes, ils se donnent le nom de Léchites, enfants de Lech.
La Vistule est aux Polonais ce qu’était jadis le Tibre aux Romains, qui l’appelaient père, Tiberina pater ; elle est Léchite sur ses deux rives. Ses affluents de droite et de gauche, la Lipuika, la Wistoka, le San, le Wiepz, le Dog, la Nide, la Piliça, sont autant de voies naturelles, ouvertes à la conquête. Les provinces primitives de la Pologne, Cracovie, Sandomir, Galitzia, Lublin, Kalisch, Podlaquée, Ploçk, Mazovie et Kuïavie, sont réunies au faisceau autour du réservoir commun qui est la Vistule. Les diverses capitales qu’a eues la Pologne, - si l’on peut donner le nom de capitale à la résidence du prince, dans un pays où la royauté était si peu de chose, où la noblesse était tout, et dans lequel on peut dire qu’en principe il n’y avait pas de villes, - témoignent de toutes ces annexions. Cracovie, Sandomir, Krusvitza, Guesne, Posen, eurent tour à tour l’honneur de posséder les rois ; plusieurs n’avaient pas de demeure fixe, et comme les nobles, préféraient la campagne, allant de château au château, parfois même, en souvenir des anciennes mœurs, parlant sous la tente toute la belle saison. Pendant longtemps les successeurs de Jagellon sentirent dans leurs états héréditaires : et ce ne fut que par transaction que Varsovie, située entre les deux grandes provinces de Pologne et Lituanie, fut préférée.
Ce système de la géographie polonaise a été respecté par le Congrès de Vienne, sauf Cracovie, qui d’abord déclarée ville libre, a été depuis 1846 réunie à l’Autriche.
Si maintenant l’on remonte les divers affluents de la Vistule jusqu’à leurs sources, on arrivent sur des plateaux d’où coulent, vers l’ouest, l’Oder, la Psosna, la Wartha ; vers le nord, la Passarge, la Prégel, le Miémen ; vers l’Est et le Sud-Est, le Pripet, le Stys, le Bourg, le Sered, le Dmierter, le Pruth, le Sereth : autant d’issues par lesquelles la Pologne déborda, d’un côté sur la Silésie, la Posnanie, la Poméranie, Dantzig, Königsberg, Kowno, Groduo ; de l’autre, sur la Wolhynie, la Podolie, Kiet, la Moldavie, l’Ukraine, etc. Dans ce système, nous remarquerons deux directions principales, celle de la Vistule et de l’Oder, et celle du Dniestr et du Dniéper ou Borysthène, la première allant du Sud-est au nord-est, la seconde du nord-est au sud-est, sur deux pentes adossées l’une à l’autre, comme le sont celles de la Saône et de la Meuse. C’est la route que suivirent les Goths, lors de la grande invasion du 4e siècle. Sortis de la Scandinavie, après avoir traversé la Baltique, ils pénètrent par les bouches de la Vistule, remontent le fleuve, jusque près du Karpathe, et de là vont s’embarquer sur le Dniepr qui les porte au Pont-Euxin. Les Goths traçaient ainsi, sans le savoir, la ligne principale des conquêtes polonaises, plus de six cents ans avant que le monde de Slave eût pris son essor. Et quand les Hérules, une des tribus gothiques, après avoir pillé les côtes de l’Euxin voulurent retourner dans leur pays, ils reprisent ce même chemin, suivant la chaîne des nations Slavonnes du Borysthène à la terre des Warnes, aujourd’hui Mecklembourg. Tant il est vrai que si les hommes savent parfois admirablement disposer des choses, les choses sont avant les hommes et les commandent à leur tour. Telle est enfin la raison de cette configuration singulière que présentait, avant 1779, le territoire de la république, comprimé, à l’est, par les affreux marais de Pinsk, qui le séparent de la Lituanie et de la Russie, au sud, par les monts Carpates qui le séparent de la Hongrie, et développé en écharpe de la Baltique à la mer Noire. Ce tracé, dont on a voulu faire de nos jours une loi de haute stratégie, n’a pas d’autre raison que le rapport des bassins : il a, comme j’ai dit, son analogue dans l’ancien empire lotharingien, s’étendant, par la Meuse, la Saône et le Rhône, de la mer du Nord à la Méditerranée.
De même que la disposition des cours d’eaux donne la formule de l’expansion polonaise, pareillement elle va nous donner celle des attaques, et conséquemment des réductions que la Pologne, en cas de conflit avec les puissances voisines, aura à craindre. Ce que la politique et la guerre lui auront donné, la politique et la guerre pourront le lui reprendre : et la loi de l’annexion deviendra celle des reprises. Les peuples germaniques, remontant les bassins de l’Oder, de la Wartha, de la basse Vistule, de la Passarge, se répandant le long de la Baltique jusqu’à Riga, débouchant en masses par la Sibérie, la Poméranie, la Courlande ; les Zatars, Turcks, et Koozaks, arrivant par le Prout, le Dniestr, le Bourg, le Dniepr ; l’Autriche, devenue souveraine de la Hongrie, maîtresse du Carpathe, débouchant sur la Galicie et s’emparant du haut pays, le faisceau des incorporations se désagrégera de la même manière qu’il s’était formé, et si la Pologne, ramenée de la sorte à sa limite originaire, ne peut vivre, elle sera elle-même démembrée et incorporée. Admettons pour un moment que le Congrès des puissances prenne en considération la demande des Polonais, de rentrer dans leur autonomie nationale ; resterait cette question des territoires conquis et perdus, et sur lesquels la Pologne proprement dite n’a pas plus de droits naturels que la Turquie, la Russie, l’Autriche ou la Prusse... La question change de nature ; et je ne conseille pas aux Polonais de s’y aventurer.
Du reste, dans toute cette région de sol et d’aspect uniforme, les plateaux sont d’une faible altitude ; les vallées peu profondes, les crêtes à peine prononcées. La personnalité de l’État, image du territoire où il s’est formé, n’est point aussi tranchée que dans la Grèce ancienne, l’Italie, l’Asie Mineure, certaines parties de la Gaule et de l’Espagne. On passe d’un bassin dans un autre sans s’en apercevoir […] « La Pologne, dit Malte-Brun, la Lituanie, la Courlande, les Russies blanche et noire, la Polésie, la Polaquie, la Poméranie, et même toutes la Prusse, sont couvertes d’un sable profond qui occupe les plaines et les hauteurs voisines des eaux courantes... La même succession de terrains, de plaines, de collines, de tourbières, de lacs sans nombre ; la même variation du sable et de l’argile règnent en Poméranie, en Brandebourg, en Basse-Saxe, et dans une partie du Danemark. Ces plaines sarmatiques et germano-cimbriques présentent un immense terrain de transport... Toute la Russie, enfin, depuis les montagnes de Finlande jusqu’au Caucase ; de l’Oural au Karpathe, de la Baltique à la mer Noire, n’est aussi elle-même qu’une succession de plaines, de marais et de collines très peu élevées, et formées presque partout de terrain alluvion. »
Tout cet immense territoire dont la plus grande partie est au-delà du 48e parallèle, exposé aux vents du Nord et du Nord-est, était jadis couvert d’eaux et de forêts, moins quelques clairières où passait le bétail. Ce n’est que peu à peu que le défrichement a fait de la Pologne et de la Russie un vaste grenier à blé. Des marais, des prés et des bois ; des bois, des prés et des marais ; partout de la plaine et de l’humidité, voilà le pays. Naturellement, un tel climat a dû agir sur le tempérament, le caractère, l’esprit et les mœurs des habitants, par suite sur la constitution politique, d’une toute autre manière que le climat des îles fortunées de la Grèce ; des Vallées de l’Apennin, de l’Asie Mineure, de la Syrie, de l’Espagne ; des bassins du Rhin, du Rhône, de la Loire, de la Seine, de la Garonne ; de la Suède à la fois montagneuse et maritime, de la Suisse aux pics neigeux et aux lacs profonds. Nous en jugerons bientôt.
En résumé, j’appelle frontières naturelles la circonscription assignée par la nature à un groupe de familles, habitants d’une même vallée, formée ordinairement par un cours d’eau et deux lignes parallèles de hauteurs. Si le cours d’eau est d’une étendue considérable, parcourant des sols divers, sous des latitudes plus ou moins élevées, alors, les cultures et les climats changeant, la race des hommes varie à son tour, et leurs institutions avec eux ; la longue vallée se partage entre plusieurs groupes. L’État primitif peut se réduire à un simple hameau, et ne dépasse guère en population quelques milliers d’âmes. Telles étaient naguère la République de St-Marin et la principauté de Monaco ; tel est encore aujourd’hui le canton de Zoug, en Suisse, qui ne comptait, il y a quelques années, pas plus de 12,000 habitants.
Lorsque les cités s’unissent, et que la réunion, par traité ou par conquête, commence, le principe ne cesse pas pour cela d’être respecté : ce n’est pas comme en Amérique, où l’on voit des vastes États séparés les uns des autres par des lignes droites. Une vallée se réunit à une autre, un groupe à un autre groupe, un système à un système. Ainsi le canton de Neuchâtel, qui compte 50,000 âmes, est formé des vals de Travers, de Rue, de St-Imier, de la Chaux-de-Fonds ; ainsi s’est formée la Confédération helvétique ; ainsi s’est formée la France elle-même, où l’on comptait, avant César, plus de quarante états indépendants, dont les nationaux eussent été fort étonnés, si on leur avait dit qu’un jour viendrait où leurs territoires composeraient un tout unique. Parcourez le Jura, les Alpes, tous les pays nettement caractérisés par les bassins et les montagnes, partout vous entendrez les habitants se distinguer les uns des autres par la vallée qu’ils habitent.
Mais un jour viendra où, par le progrès même de la civilisation, par la généralisation du droit, la pratique universelle de la liberté et la simultanéité du progrès, le lien politique, qui servit à constituer les grands états, se relâchent, le despotisme aboli, la décentralisation opérée, ses groupes primitifs reviendront à leur indépendance naturelle. C’est ce qu’affirme implicitement le fédéralisme, et ce dont la civilisation de l’Allemagne, de la Suisse, des Pays-Bas, de l’Italie avant la conquête romaine et au Moyen-Âge, de la Grèce antique, peut donner une idée. Là, point de dynastie cumulant tous les pouvoirs ; point de bureaucratie enchaînant l’autonomie des cités. Là surtout point de militarisme dévorant l’épargne, opprimant le travail et entretenant la corruption. Mais la liberté, l’instruction, le bien être, partout répandue ; le patriotisme d’autant plus ardent qu’il n’a plus d’idoles à servir et se sent de toutes parts appuyé, et le génie trouvant des plus hautes expressions dans l’association libre de toutes les originalités.
D’après ces principes, j’appelle Pologne l’État qui, fondé il y a plus de mille ans sur la Vistule, probablement entre les deux confluents de ce fleuve avec la Nida et le San, s’étendit d’abord en amont et en aval, s’accrut ensuite des provinces que lui ouvraient les affluent. Puis, s’épandant par-dessus les plateaux comme une mer qui passe sur ses rives, escarmoucha avec les Bohémiens, les Sibériens, les Poméraniens, les Prussiens ; toucha la mer à Danzig, sans pour cela devenir un état maritime ; fut au contraire constamment refoulé du côté de la mer par les races germaniques et scandinaves, et ne fit de conquêtes sérieuses que du côté de la Ruthénie, de la Podolie, de l’Ukraine, de la Woknie et de la Lituanie, dont l’état social, moins avancé, offrait des facilités plus grandes ; qui, enfin, travaille d’une dissolution intérieure, ayant perdu avec la conscience de lui-même le sens politique, pressé, de droite et de gauche, par des voisins plus puissants, fut dépouillé de ses annexes, et finalement incorporé dans d’autres états. Voilà ce que fut la Pologne : quant à présent, réserve faite de ses droits à une réviviscence, elle n’est plus.